
Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.
Dairenin 18/02/2021 tarihli ve 2019/1576 E. 2021/899 K. sayılı kararıyla; “...Somut olaya gelince; davacının davalı ...’i 27.11.2013 tarihinde vekillikten azlettiği, azilnamenin 04.12.2013 tarihinde vekile tebliğ edildiği, vekil tarafından ise 26.11.2013 tarihinde davalı şirkete temlikin yapıldığı, diğer yandan davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmaz ile davalı şirket tarafından çekişmeli payın devredilmesine karşılık davacıya verileceği vaad edilen taşınmazın değerleri arasındaki fark, yapılan temlik nedeniyle davacıya herhangi bir bedelin ödenmemiş olması olguları birlikte değerlendirildiğinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, kayıt maliki davalı şirketin ise davalı vekil İbrahim’in işvereni olması karşısında durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olduğu açık olup davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde bedele hükmedilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı bozulmuştur.
Davalı... Yapı A.Ş vekili; öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazı yönlerinden kararın bozulması gerektiğini, davacı ve dava dışı dört kardeşinin davalı şirket tarafından yapılan... Park Evleri Sitesini gezerek beğendiklerini ve her bir kardeşin istediği daireyi seçtiğini, ancak davacının daha sonra hiçbir sebep göstermeden daireyi teslim almadığını, davacı ve dava dışı kardeşlerinin seçtikleri daireler ile dava konusu taşınmazdaki paylarının takas edilmesi konusunda davalı şirkete öneride bulunduklarını, davalı şirket tarafından bu teklifin kabul edildiğini, bu doğrultuda davacının davalı ...'a vekaletname verdiğini, davacının ve dava dışı kardeşlerinin iradeleri ve bilgileri doğrultusunda işlemlerin gerçekleştiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacının ise anlaşmaya aykırı davranarak eldeki davayı açtığını, Beyoğlu 15. Noterliğinin 26.11.2013 tarih ve 17899 yevmiye numaralı belgesinin bir ihtar niteliğinde olup, azilname olmadığını, vekilin azilname düzenlemeye yetkisinin bulunmadığını, vekilin usulünce azledilmediğini, işlemlerin geçerli olduğunu, dava konusu taşınmazın değeri ile davalı şirket tarafından verilecek daire arasında herhangi bir fark bulunmadığını, davacının zararı bulunmadığını, aksine menfaatine durum oluştuğunu, ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak nispi vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390. maddesinde) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.054,63 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 17/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas Numarası: 2021/1326 Karar Numarası: 2022/3365 Karar Tarihi: 25.04.2022
Yazar: Av. Mehmet TAV, Stj. Av. Bayram GÜNBAY