İşçinin işyerinde beslenen ve işyeri çalışanlarının bakımında olan bir kedinin ölümüne sebep olması sonucunda işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedilmesi haklı nedenle fesih sebebi değildir.
Davacı işçi, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı işveren ise, işçinin işyerinde beslenen ve işyeri çalışanlarının bakımında olan bir kediyi habersizce bir
kutuya koyup kamyon şoförüne verdiğini, kedinin daha sonra yaralı bulunduğunu ve veteriner müdahalesine
rağmen öldüğünü belirtmiştir. Bu eylemin işçinin sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiğini ve işverenin güven
ilişkisini zedelediğini ileri sürerek haklı nedenle fesih yaptığını savunmuştur.
İş mahkemesi, olayın işçinin savunmasıyla örtüştüğünü, işverenin daha hafif disiplin yaptırımlarına başvura-
bilecekken doğrudan feshe yönelmesinin ölçüsüz olduğunu değerlendirerek feshi geçersiz saymıştır. Mah-
keme bu gerekçeyle işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına hükmetmiştir. Dosya Yargıtay’a ta-
şınmıştır. Yargıtay çoğunluğu mahkeme kararını uygun bularak onamıştır.
Ancak karara karşı oy yazan üye farklı bir değerlendirme yapmıştır. Karşı oyda, işçinin sadakat borcunun
yalnızca işverene değil, işyerindeki canlılara da şamil olduğu; işverenin gözetimindeki sahipli bir kediyi so-
kağa bırakmanın sadakat borcuna ağır aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir. Muhalefet görüşüne göre, bu ey-
lem haklı fesih sebebidir ve işverenin başka disiplin cezalarına başvurma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Karşı oy, sahipli bir canlının yaşamının işçinin kıdemiyle kıyaslanamayacağını vurgulamış ve feshi haklı
bulmuştur. Karşı Oyda “İşçinin sadakat borcu “işini titizlik ile yapmak ve işverenin güvenini kötüye kullan-
mamak gibi davranışlarda bulunurken yapmaması gereken davranışların arasında iş yerine ya da işverene
doğrudan ya da dolaylı bir şekilde zarar verecek olan her türlü davranıştan kaçınma gibi durumları kapsa-
maktadır. Bu sayılanlar sınırlı olmayıp, örnek mahiyetindedir. Sadakat borcuna aykırı davranışlar 4857 sa-
yılı Yasanın 25/II-e maddesi kapsamında haklı fesih sebebidir. Davacı işverenin bakım ve gözetiminde olan
bir canlıyı üstüne vazife olmadığı halde hiçbir yetkiliye haber vermeden bir kutuya koyup, kamyon şoförüne
teslim ederek işyerinden göndermiş, işyerinde büyütülüp, beslenen ve dışarıya alışkın olmadığı anlaşılan ke-
diyi, işyerinden uzaklaştırmış, bir şekilde yaralanarak ölümüne sebep olmuştur. “Bırakınız sahipli hayvanla-
ra, sokakta yaşayan sahipsiz hayvanlara karşı duyarlı davranan, sokakta üşüyen köpeğe montunu, battaniye-
sini veren insanların çoğunlukta olduğu Ülkemizde hiçbir zararı olmayan, kendisini savunamayacak bir can-
lının hayatı hiçbir kıdem ile ölçülemez. Ölçüsüz, duyarsız davranan bir kediyi besleyip, büyüten ve kollayan
işveren değil, kendisini savunamayacak bir canlının hayatına mal olan davacıdır”
Karar : Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/24613 E., 2018/21783 K.
Yazarlar : Av. Mehmet TAV, Stj. Av. Yiğit Alp Karael
Davalı işveren ise, işçinin işyerinde beslenen ve işyeri çalışanlarının bakımında olan bir kediyi habersizce bir
kutuya koyup kamyon şoförüne verdiğini, kedinin daha sonra yaralı bulunduğunu ve veteriner müdahalesine
rağmen öldüğünü belirtmiştir. Bu eylemin işçinin sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiğini ve işverenin güven
ilişkisini zedelediğini ileri sürerek haklı nedenle fesih yaptığını savunmuştur.
İş mahkemesi, olayın işçinin savunmasıyla örtüştüğünü, işverenin daha hafif disiplin yaptırımlarına başvura-
bilecekken doğrudan feshe yönelmesinin ölçüsüz olduğunu değerlendirerek feshi geçersiz saymıştır. Mah-
keme bu gerekçeyle işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına hükmetmiştir. Dosya Yargıtay’a ta-
şınmıştır. Yargıtay çoğunluğu mahkeme kararını uygun bularak onamıştır.
Ancak karara karşı oy yazan üye farklı bir değerlendirme yapmıştır. Karşı oyda, işçinin sadakat borcunun
yalnızca işverene değil, işyerindeki canlılara da şamil olduğu; işverenin gözetimindeki sahipli bir kediyi so-
kağa bırakmanın sadakat borcuna ağır aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir. Muhalefet görüşüne göre, bu ey-
lem haklı fesih sebebidir ve işverenin başka disiplin cezalarına başvurma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Karşı oy, sahipli bir canlının yaşamının işçinin kıdemiyle kıyaslanamayacağını vurgulamış ve feshi haklı
bulmuştur. Karşı Oyda “İşçinin sadakat borcu “işini titizlik ile yapmak ve işverenin güvenini kötüye kullan-
mamak gibi davranışlarda bulunurken yapmaması gereken davranışların arasında iş yerine ya da işverene
doğrudan ya da dolaylı bir şekilde zarar verecek olan her türlü davranıştan kaçınma gibi durumları kapsa-
maktadır. Bu sayılanlar sınırlı olmayıp, örnek mahiyetindedir. Sadakat borcuna aykırı davranışlar 4857 sa-
yılı Yasanın 25/II-e maddesi kapsamında haklı fesih sebebidir. Davacı işverenin bakım ve gözetiminde olan
bir canlıyı üstüne vazife olmadığı halde hiçbir yetkiliye haber vermeden bir kutuya koyup, kamyon şoförüne
teslim ederek işyerinden göndermiş, işyerinde büyütülüp, beslenen ve dışarıya alışkın olmadığı anlaşılan ke-
diyi, işyerinden uzaklaştırmış, bir şekilde yaralanarak ölümüne sebep olmuştur. “Bırakınız sahipli hayvanla-
ra, sokakta yaşayan sahipsiz hayvanlara karşı duyarlı davranan, sokakta üşüyen köpeğe montunu, battaniye-
sini veren insanların çoğunlukta olduğu Ülkemizde hiçbir zararı olmayan, kendisini savunamayacak bir can-
lının hayatı hiçbir kıdem ile ölçülemez. Ölçüsüz, duyarsız davranan bir kediyi besleyip, büyüten ve kollayan
işveren değil, kendisini savunamayacak bir canlının hayatına mal olan davacıdır”
Karar : Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/24613 E., 2018/21783 K.
Yazarlar : Av. Mehmet TAV, Stj. Av. Yiğit Alp Karael