HMK 46/1-c maddesinde farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması halinde hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği düzenlenmiştir. ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi verildiği tarihte miktar itibariyle yasal kesinlik sınırının altında kalan kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin "ç" bendi uyarınca kanun yolunu açıkça ve doğru olarak göstermesi gerekirken "istinaf yolu açık" olarak belirtmesi maddi hata niteliğinde olup HMK 46. maddesinde tahdidi olarak yazılı bulunan sebeplerin bir veya bir kaçının gerçekleşmediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi hakiminin yargılama faaliyetinden dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin kararının yasal kesinlik sınırının altında kalmasına rağmen davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davacı tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının yasal istinaf sınırı altında kaldığını, istinafa cevap dilekçesinde de özellikle belirtmesine ve kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından 3.494,96 TL olarak kabul edilen genel tatil alacağını kesinliğe ilişkin yasal herhangi bir gerekçe belirtmeksizin işin esasına girerek davacının zararına (aleyhine) olacak şekilde 1.220,18 TL olarak hüküm altına alması ve istinaf mahkemesinin kararında istinafa konu olmayacak bir kararın istinaf incelemesi yapılma nedenini de açıklamamış olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu 46/1-c maddesinde düzenlenen "farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması" kapsamındadır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ağır ihmali sonucunda verilen karardan dolayı davacı taraf zarara uğramış olup bu durum ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi hakimlerinin HMK 46. ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluklarını gerektirmektedir. Hal böyle olunca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Hakimlerinin yargılama faaliyetinden dolayı vermiş oldukları zararlar için maddi tazminat talebinin kabulüne, yasal şartları oluşmadığı için manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. 
Karar: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas Numarası: 2022/689 Karar Numarası: 2022/1468 Karar Tarihi: 09.11.2022
Yazarlar: Av. Mehmet TAV & Stj. Av. Şahsenem PEÇENEK