Başvuru; İdare tarafından hukuka aykırı olarak banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. 

Anayasa Mahkemesi Kararında; Başvurucu, kişisel banka hesaplarına bloke işlemi uygulanması suretiyle gerçekleştirilen tedbirin kanuni dayanağının bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, bloke işleminin kanuni dayanağı açık bir şekilde belirtilmemiş ise de İdarenin savunmasında belirttiği şekilde 667 sayılı KHK'nın 2. maddesinin (3) numaralı fıkrası ve 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi ile Tebliğ'in 6. maddesine değinilerek bloke işleminde hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği açıklanmıştır. Bu atıflara göre Mahkemenin bloke işleminin kanuni dayanağı olarak dolaylı olarak 667 sayılı KHK'nın 2. maddesinin (3) numaralı fıkrası ve 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi ile Tebliğ'in 6. maddesini esas aldığı anlaşılmıştır. Kuşkusuz hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organınca kanun adı altında çıkarılan düzenleyici işlemlerde müdahaleye imkân tanıyan bir hükmün bulunması şartına bağlıdır. Bu bağlamda öncelikle TBMM tarafından çıkarılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Öte yandan Mahkemece hukuki dayanak olarak gösterilen Tebliğ'in 6. maddesine bakıldığında kapatılan kurum ve kuruluşların bankalar ve diğer finans kuruluşlarındaki tüm hesapların bloke edileceği belirtilmiş ise de söz konusu düzenlemenin Tebliğ olması nedeniyle şeklî manada kanunilik şartını taşımadığı tartışmadan varestedir. Sonuç olarak söz konusu bloke işleminin mülkiyet hakkının korunması yönünden öngörülemez ve keyfî durumlara yol açtığı ve müdahalenin kanuni bir dayanağının bulunmadığı kabul edilmiştir. 

Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmede; Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

Yazar: Av. Mehmet TAV, Stj. Av. Edanur ERTUĞRUL.